Die Lebewelt der Erde steckt mitten in einer Biodiversitätskrise. Mit zunehmendem Tempo verschwinden Ökosysteme und die dort lebenden Arten global, so dass bereits vom »6. Massenaussterben« gesprochen wird. Auch die Individuenzahlen haben weltweit in allen Lebensräumen abgenommen. Dies ist zumindest bezüglich der mitteleuropäischen Insektenfauna und des kommerziellen Fischfangs nachgewiesen.

Während sich die nun diskutierten Maßnahmen gegen das Artensterben meist auf unmittelbare Aktionen, Grenzwerte und Verbote fokussieren, ist der Beitrag der Wissenschaft und hier insbesondere von Taxonomie (Artentdeckung, -definition und -abgrenzung) und Systematik (Taxonomie, Faunistik / Floristik und Phylogenetik) nach wie vor weitgehend unverstanden oder wird bewusst ignoriert. Dabei gilt: Will man Veränderung messen, braucht es mindestens zwei Messpunkte – vorher und nachher – das gilt auch für die Biodiversitätsdynamik, irrelevant ob es sich um Rückgänge oder Zuwanderung bzw. Einschleppung handelt. Einen dieser notwendigen Messpunkte kann man in der Gegenwart abarbeiten, der zweite und alle übrigen liegen notgedrungen in der Vergangenheit – und das heißt in den Naturkundesammlungen.

Dort hat jedes Sammlungsobjekt, egal ob Herbarbogen, genadelter Käfer, Schneckenschale, Mikroskop- oder Alkoholpräparat, auf dem zugehörigen Etikett neben dem Artnamen auch vermerkt, wann und wo dieser Organismus gesammelt wurde. Damit wird für jedes Sammlungsobjekt ein (überprüfbarer!) Raum-Zeit-Punkt seines Vorkommens verfügbar. Durch die Auswertung vieler solcher Punkte lässt sich nun für jede Art eine Verbreitungskarte in Raum und Zeit erstellen und damit eine wissenschaftliche Grundlage aller daraus abzuleitenden Schutz- oder Bekämpfungsmaßnahmen. Das heißt als Konsequenz: es muss quer durch alle Tiergruppen und Areale kontinuierlich weiter gesammelt werden.

Ein reines Arche-Noah-Prinzip (von jeder Art ein Pärchen) ist für Naturkundesammlungen nicht zielführend. Moderne molekularbiologische Methoden machen es möglich, auch altes Sammlungsmaterial zu untersuchen. Oft zeigt die Überprüfung der gängigen Artenlisten dann, dass auch die taxonomische Grundlage gegenüber der klassischen Morphologie zu korrigieren ist. So waren sogar bei den gut untersuchten deutschen Schmetterlingen und Käfern ca. 4% der Arten revisionsbedürftig. Grundlage für solche Revisionsarbeiten ist der »Typenvergleich«, also ein direkter Vergleich mit jenem historischen Material, welches der ursprünglichen Artbeschreibung zugrunde lag.

Das ist auch im praktischen Naturschutz von Bedeutung: Gerade die Klimaerwärmung und die damit korrelierten Trockensommer sorgen hierzulande aktuell dafür, dass aus der Toleranzbandbreite der Arten (Pflanzen wie Tiere) die eher wärmeliebenden und dürreresistenten Individuen Vorteile haben. Das schränkt als Konsequenz die genetische Variabilität von Arten deutlich ein, selbst wenn es nicht zur völligen Verdrängung bzw. Aussterben einer Art kommt.

Durch den Vergleich mit älterem Sammlungsmaterial lassen sich solche genetischen Einschränkungen, deren Auswirkungen erst ansatzweise verstanden sind, quantitativ und statistisch robust erfassen.

Viele Arten sind aber bereits so stark dezimiert, dass sie einen teilweise auf wenige 100 Individuen begrenzten »genetischen Flaschenhals« darstellen. Solchermaßen genetisch uniformierte Gruppen zeigen als Konsequenz eine deutlich herabgesetzte Widerstandsfähigkeit gegen Epidemien und Infektionen, auch nehmen durch Inzucht schädliche Mutationen stark zu. So lassen sich durch Vergleiche mit alten Sammlungsstücken aus längst nicht mehr existierenden Populationen etwa die relative genetische Diversität von existierenden Individuen von extrem gefährdeten Großsäugern oder Vögeln (z.B. Panzernashorn, Spix-Ara, Schreikranich) ermitteln bzw. einschätzen.

Wissenschaft ist alles, was Wissen schafft. Für die Forschungssammlungen zählt daher neben der Forschungs- auch die Bildungsarbeit bzw. Wissenschafts­kommunikation, die Wissen in die breite Bevölkerung transportiert. Hier trifft die Artenkunde auf eine in den letzten 30-50 Jahren erschreckenden Rückgang in Bezug auf Artenkenntnis gleichermaßen in Zoologie, Botanik und Mykologie, der Begriff »Bildungserosion« ist dabei absolut angemessen.

Neben dem Schulunterricht sind daher auch außerschulische Lernorte, wie z.B. Naturkundemuseen als Schaufenster naturkundlicher, wissenschaftlicher Sammlungen gefragt. Ziel muss sein, den Besucher dazu zu bringen, sich eine auf wissenschaftlichen Daten basierende eigene Meinung zu bilden und aus dieser Erkenntnisheraus auch Verhaltensweisen zu verändern und bezüglich Nachhaltigkeit, Klimaschutz und Erhaltung der Artenvielfalt zu verbessern.

(Prof. Dr. Gerhard Haszprunar im SNSB-Echo 18/19)